一頓火鍋，有可能吃進(jìn)去26萬(wàn)元。

這是寧波市一位徐女士的遭遇。1月23日，徐女士在一家海底撈門店用餐，排隊(duì)的時(shí)候先去做了美甲，就把手上戴的鉆戒取了下來(lái)。

第二天凌晨，徐女士才想起來(lái)，鉆戒不見(jiàn)了！回憶了一下，她覺(jué)得是在海底撈餐廳丟失的，是服務(wù)員清理桌子時(shí)拿走了。

但是，海底撈的垃圾是日清的，這個(gè)鉆戒是被當(dāng)做垃圾扔了嗎？這種情況，海底撈要怎樣賠償？

要是這事兒發(fā)生在你的餐廳里，你會(huì)賠嗎？

海底撈吃飯，丟了26萬(wàn)元鉆戒 ?

徐女士去海底撈就餐時(shí)，先做了個(gè)美甲。

做完美甲不方便，徐女士沒(méi)有再戴上鉆戒，而是放在了海底撈提供的透明密封袋子里。落座后，就順手把這個(gè)袋子放在了餐桌上。

其后來(lái)回憶，她起身去拿調(diào)料，服務(wù)員幫她換了一雙筷子，然后拿走了桌子上的鉆戒，而丈夫在打電話，沒(méi)注意到這些。

但當(dāng)時(shí)他們都沒(méi)有留意。等到第二天凌晨，徐女士發(fā)現(xiàn)戒指不見(jiàn)了，當(dāng)即和海底撈方面聯(lián)系，并報(bào)了警。

一位門店負(fù)責(zé)人對(duì)此回應(yīng)稱，服務(wù)員認(rèn)為筷子有點(diǎn)臟，清理了桌面，碰到了裝鉆戒的袋子。她也表示，海底撈的廚余垃圾都是日清，接到徐女士的反映時(shí)，前一日的垃圾早已被運(yùn)走。

徐女士對(duì)此提出質(zhì)疑：透明的袋子是海底撈提供的，他們服務(wù)員應(yīng)該知道這是客人用來(lái)裝東西的，不應(yīng)該這么輕易就扔掉。

三個(gè)相似案例：必勝客、德克士均無(wú)責(zé) ?

上周法務(wù)君才講過(guò)，一位餐廳員工拿了客人遺忘的手表，極可能被判10年以上有期徒刑。

鉆戒在海底撈丟失，會(huì)不會(huì)也是服務(wù)員偷盜？如果是這樣，那賠償就沒(méi)有什么可討論的，服務(wù)員全責(zé)。

但因?yàn)楸O(jiān)控視頻沒(méi)能曝光，法務(wù)君還沒(méi)查到更多信息，鉆戒是不是被當(dāng)做垃圾扔了也不好說(shuō)。就像海底撈那位區(qū)域負(fù)責(zé)人所說(shuō)，要等警方的調(diào)查或者訴訟形式來(lái)解決。

法務(wù)君查到了其他一些品牌的相似案例，包括必勝客、德克士、木屋燒烤等，我們先看看他們是不是都做了賠償。

案例一：必勝客無(wú)責(zé) ?

2007年6月8日，孔女士和家人到昆明一家必勝客餐廳用餐。用餐過(guò)程中，孔女士放在座位上的手提包被盜，隨后報(bào)案。警方調(diào)查，丟失的手提包內(nèi)有現(xiàn)金、手機(jī)、兩把車鑰匙、駕駛證等。

后孔女士提起訴訟，請(qǐng)求必勝客賠償財(cái)產(chǎn)損失12000余元。但經(jīng)過(guò)二審判決，孔女士的訴求沒(méi)有得到法院的支持。

案例二：德克士無(wú)責(zé) ?

2014年12月14日，王女士與朋友在一家德克士餐廳用餐。用餐完畢起身時(shí)，發(fā)現(xiàn)包被盜。據(jù)王女士自述，她和朋友快速返回德克士餐廳，但并未得到德克士餐廳的配合。后來(lái)王女士提起訴訟，請(qǐng)求德克士餐廳賠償12000余元。

不過(guò)，法院一審判決，駁回了王女士的訴訟。

案例三：木屋燒烤承擔(dān)30%責(zé)任 ?

2010年11月27日，張女士在深圳一家木屋燒烤餐廳用餐，過(guò)程中手提包被盜。法院認(rèn)定，張女士丟失的物品總值21306元，判決張女士承擔(dān)70%的責(zé)任，木屋燒烤承擔(dān)30%，賠償張女士6391.8元。

一審判決后，木屋燒烤方面不服提起上訴，但二審法院經(jīng)過(guò)審理，維持了一審判決。

當(dāng)然，法務(wù)君的描述是比較簡(jiǎn)略的，但這幾個(gè)案例的事實(shí)很相近。那么，為什么判決結(jié)果為什么會(huì)有差異呢？ ?

兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題 ?

法務(wù)君仔細(xì)查看了幾個(gè)案例的判決書，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題需要弄清楚：其一，誰(shuí)是財(cái)產(chǎn)損害的真正責(zé)任主體；其二，餐廳是否對(duì)失盜物品應(yīng)有安全保障義務(wù)。

很顯然，如果財(cái)物被盜，那么盜竊者是責(zé)任主體，所以在發(fā)現(xiàn)財(cái)物丟失時(shí)，消費(fèi)者一般都選擇報(bào)警。

這個(gè)問(wèn)題解決了，我們還要看一下餐廳是否對(duì)失盜物品應(yīng)有安全保障義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款，規(guī)定了消費(fèi)者在購(gòu)買使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者在提供商品、服務(wù)時(shí)有安全保護(hù)義務(wù)，即合同附隨義務(wù)中的照顧義務(wù)。

同時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利 ”。

這樣看來(lái)，消費(fèi)者去向餐廳索要賠償是無(wú)可厚非的，即接受餐飲服務(wù)時(shí)財(cái)產(chǎn)受到損害，可以索賠，所以在木屋燒烤的案例中，法院判決餐廳方承擔(dān)30%的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，原因就是法院認(rèn)為“客觀上說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)服務(wù)確實(shí)存在一定的缺陷，上訴人應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任”。

但是，餐飲老板們也無(wú)需太擔(dān)心，這種安全保護(hù)和照顧義務(wù)并不是無(wú)界的。

首先，三個(gè)案例中的法院都認(rèn)為，顧客作為成年人，應(yīng)知道自己所帶的物品價(jià)值昂貴，有責(zé)任對(duì)自己的物品做到妥善保管；其次，餐廳盡到了提醒警示的義務(wù) 。

在德克士和必勝客的案例中，審理法院均認(rèn)為在餐廳內(nèi)張貼有警示標(biāo)志即盡到了保護(hù)義務(wù)，配合公安機(jī)關(guān)破案就已經(jīng)承擔(dān)了一定的責(zé)任，所以無(wú)需對(duì)顧客承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為顧客就餐時(shí)，餐廳提供的是餐飲服務(wù)，而并未提供財(cái)物保管財(cái)物方面的服務(wù)，即雙方之間并未形成財(cái)物的保管合同關(guān)系，所以誰(shuí)帶的物品理應(yīng)誰(shuí)負(fù)責(zé)看管。

總結(jié)一下 ?

我們可以來(lái)總結(jié)一下了。

為了防止客人丟失了東西來(lái)找你索賠，首先，要給客人足夠多的提示。 餐廳貼上提示語(yǔ)，告知消費(fèi)者要保管好貴重物品；還要加強(qiáng)對(duì)員工的教育，說(shuō)清楚偷拿顧客物品的嚴(yán)重性，將提醒客人注意自己的物品的話術(shù)寫進(jìn)日常服務(wù)語(yǔ)言，而一旦發(fā)現(xiàn)客人遺忘的財(cái)務(wù)，必須交公司處理。

其次，你要裝監(jiān)控 ?，360度無(wú)死角看到整個(gè)餐廳的那種，能配個(gè)專人實(shí)時(shí)盯著監(jiān)控設(shè)備就最好，這樣才能更方便查找顧客遺忘的那些東西。

最后， ?如果真的有人在你的餐廳丟了東西，要查看監(jiān)控，看看這些東西到底去了哪里，如果是被偷盜，不管是服務(wù)員還是其他人，第一時(shí)間報(bào)警，配合警方調(diào)查 。多啰嗦一句，即使賠償，也要讓顧客拿出足夠的證據(jù)，證明確實(shí)丟了那些東西，且要證明其價(jià)值。

人們的生活越來(lái)越好，隨身帶的現(xiàn)金雖然少了，值錢的東西卻多了。各位老板，當(dāng)心。