昨天，兩個(gè)火鍋品牌突然火了。

成都吼堂老火鍋，發(fā)文“控訴”火鳳祥抄襲其門(mén)店裝修風(fēng)格，因后者是明星鄭愷在寧波新開(kāi)的火鍋店（7月18日開(kāi)業(yè)），這件原本在餐飲圈內(nèi)看來(lái)十分普遍的“抄襲”事件，很快登上微博熱搜榜第一名，而且至今熱度不減。

就在剛剛，鄭愷方面終于回應(yīng)，稱(chēng)“如有侵權(quán)，立即整改”。

這個(gè)“抄襲風(fēng)波”給我們餐飲人帶來(lái)了什么？

01 ?

吼堂老火鍋 ?

公開(kāi)喊話鄭愷火鍋店抄襲 ?

這件事情的起因是，7月17日，四川成都吼堂老火鍋在公眾號(hào)上發(fā)表了一篇推文——《尊重原創(chuàng)，拒絕抄襲！吼堂老火鍋致鄭愷先生的一封信》。

該推文中細(xì)數(shù)了鄭愷的火鳳祥鮮貨火鍋（簡(jiǎn)稱(chēng)火鳳祥）與四川成都吼堂老火鍋（簡(jiǎn)稱(chēng)吼堂老火鍋）的高度相似點(diǎn)：

“無(wú)論是設(shè)計(jì)風(fēng)格、裝修細(xì)節(jié)，還是各種軟裝，乃至產(chǎn)品的裝盤(pán)，幾乎都是一模一樣。”“達(dá)到令人難以置信的相似。”直指火鳳祥存在抄襲。

與此同時(shí)，吼堂老火鍋還在其官微上@鄭愷，要求其回應(yīng)問(wèn)題。

推文閱讀量很快沖到10萬(wàn)+，微博上也迅速發(fā)酵，很快便登上熱搜榜。各路媒體爭(zhēng)相報(bào)道，引發(fā)了餐飲圈的廣泛關(guān)注討論。

餐見(jiàn)君也在第一時(shí)間聯(lián)系了吼堂老火鍋負(fù)責(zé)人袁先生，詢問(wèn)事情的經(jīng)過(guò)。

袁先生表示，大概一個(gè)月前，不斷有顧客向他們反映，寧波的一家新火鍋店跟他們的裝修風(fēng)格很像，詢問(wèn)是不是他們開(kāi)的店。他查詢后發(fā)現(xiàn)該店從設(shè)計(jì)風(fēng)格、文化創(chuàng)意、裝修細(xì)節(jié)都與吼堂老火鍋高度相似。

在他提供的火鳳祥宣傳手冊(cè)中，其店面的牌匾、吊燈、餐具拍攝圖片與吼堂老火鍋店內(nèi)實(shí)景完全一致。

“我們店在2019年12月底開(kāi)業(yè)，此前花了兩年時(shí)間構(gòu)思裝修風(fēng)格，沒(méi)想到就這么輕易被人抄襲了。”袁先生說(shuō)，在裝修階段，他們花費(fèi)了近3個(gè)月的時(shí)間確定設(shè)計(jì)稿，設(shè)計(jì)費(fèi)用高達(dá)幾十萬(wàn)元，裝修總耗時(shí)達(dá)8個(gè)月。

據(jù)餐見(jiàn)君了解，吼堂老火鍋位于成都太古里，是一家主打民國(guó)市井風(fēng)的川味火鍋店，打出“重溫1930年老集市，品味老成都傳統(tǒng)火鍋。”的口號(hào)。

▲大眾點(diǎn)評(píng)上吼堂老火鍋評(píng)價(jià)情況如圖

事發(fā)之后，袁先生稱(chēng)，他們一直嘗試跟鄭愷取得聯(lián)系，希望能溝通解決，但是鄭愷方面始終沒(méi)有回應(yīng)。因?yàn)榍捌诘男量嗪驼J(rèn)真，他們對(duì)火鳳祥的抄襲感到無(wú)助和憤怒，所以才公開(kāi)喊話。

“我們最擔(dān)心的是，如果不做任何發(fā)聲，吼堂老火鍋極大可能會(huì)成為那個(gè)被人指摘的抄襲者。”袁先生說(shuō)，火鳳祥有明星效應(yīng)和資本效應(yīng)，而且品牌沒(méi)開(kāi)業(yè)前就已簽約了眾多加盟店，怕其門(mén)店多了以后，被公眾認(rèn)為它才是原創(chuàng)者。

02 ?

鄭愷回應(yīng) ?

如有侵權(quán)，立即整改 ?

漩渦中另一方的火鳳祥，則是不折不扣的明星店鋪。

火鳳祥鮮貨火鍋的微博資料顯示，其運(yùn)營(yíng)方為火鳳祥（寧波）品牌管理有限公司。

天眼查信息顯示，該公司于2020年5月注冊(cè)成立，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，5位股東控股。其中，自然人張松持股55%，為最大股東；股東之一為上海歡鑠企業(yè)管理中心（有限合伙），持股10%；鄭愷為上海歡鑠企業(yè)管理中心（有限合伙）的控股股東，持股比例為70%。

也就是說(shuō)鄭愷對(duì)火鳳祥的控股比例不足10%。雖然股份不多，但是鄭愷的明星效應(yīng)卻不小。

在火鳳祥的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，鄭愷被推至“臺(tái)前掌柜”，店鋪的整體營(yíng)銷(xiāo)都以他為核心運(yùn)作。

7月18日首店在寧波開(kāi)業(yè)，火鳳祥6月就開(kāi)啟了明星營(yíng)銷(xiāo)輪番攻勢(shì)。微博、抖音上各路明星為火鍋店打卡助威，試營(yíng)業(yè)期間店面循環(huán)播放明星打卡視頻。

鄭愷也曾公開(kāi)表示，自己從頭到尾都在參與火鳳祥的店鋪管理，包括裝修細(xì)節(jié)等工作。到了開(kāi)業(yè)當(dāng)日，鄭愷更是攜手苗苗，首次婚后露面。

可以說(shuō)，鄭愷為火鳳祥帶足了噱頭與流量。這都讓火鳳祥未開(kāi)先火，試營(yíng)業(yè)期間，大眾點(diǎn)評(píng)上顧客對(duì)其贊不絕口，除了味道服務(wù)之外，還對(duì)火鳳祥的裝修風(fēng)格、氛圍布置大加贊賞。

然而前腳剛開(kāi)業(yè)，后腳就被爆抄襲。網(wǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有網(wǎng)友說(shuō)不能助長(zhǎng)抄襲之風(fēng)，明星更應(yīng)該做好表率；也有網(wǎng)友為他洗白，說(shuō)他應(yīng)該是不知情的，而是被餐飲設(shè)計(jì)公司坑了。

就在餐見(jiàn)君推文前，鄭愷終于回應(yīng)了：如有侵權(quán)，立即整改。目前公司已溝通專(zhuān)業(yè)法律人士、行業(yè)設(shè)計(jì)人員及相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。

03 ?

到底是抄襲，還是模仿？ ?

難界定成餐飲圈常態(tài) ?

我們都知道，餐飲圈里大家互相借鑒學(xué)習(xí)是非常普遍的現(xiàn)象，不僅存在裝修風(fēng)格，還在產(chǎn)品創(chuàng)意上。

像火鳳祥和吼堂這樣的高度相似，到底是模仿還是抄襲，又該如何定義呢？

一位從事餐飲設(shè)計(jì)的朋友說(shuō)，抄襲和模仿其實(shí)是有區(qū)別的。

模仿是形式差不多，但內(nèi)容不一樣，或者內(nèi)容差不多，形式不一樣。但火鳳祥和吼堂老火鍋這屬于形式一樣，內(nèi)容一樣，完全就是ctrl+c復(fù)制。

該設(shè)計(jì)師說(shuō)，抄襲在餐飲圈里太常見(jiàn)了。他所在的沈陽(yáng)，很多小餐飲項(xiàng)目都是抄襲南方一些品牌的，有的僅僅換個(gè)顏色，有的是拿來(lái)即用，完全照搬。

還有一些有資本的玩家，看到別人的項(xiàng)目不錯(cuò)，就直接砸錢(qián)復(fù)制，“去搶”市場(chǎng)。

還是因?yàn)槎鄶?shù)餐飲人太浮躁了，都想賺大錢(qián)，沒(méi)有沉下來(lái)慢慢做的耐心，所以都找現(xiàn)成的來(lái)抄。這樣抄襲的風(fēng)氣，許多原創(chuàng)者備受打擊。

抄襲在餐飲圈里很常見(jiàn)，但是為什么這次事件沖上了熱搜，大家的怒氣如此之高？

有業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，其原因還是在鄭愷的明星身份上。因?yàn)槊餍堑木薮笊鐣?huì)影響力，火鳳祥能快速在全國(guó)復(fù)制，吼堂老火鍋根本無(wú)力抗衡，只能如袁先生所說(shuō)，淪為“抄襲者”，這對(duì)原創(chuàng)來(lái)說(shuō)幾乎是滅頂之災(zāi)。

這不免讓許多業(yè)內(nèi)人士有“同為弱小”、“同病相憐”的感覺(jué)。吼堂老火鍋發(fā)聲之后，很多餐飲行業(yè)人士紛紛轉(zhuǎn)發(fā)聲援，指責(zé)抄襲。

04 ?

抄襲橫行 ?

餐飲人如何保護(hù)自己？已有成功先例 ?

除了道德上的譴責(zé)，更讓人關(guān)心的是，火鳳祥這一行為是否構(gòu)成侵權(quán)？面對(duì)抄襲，餐飲人又應(yīng)該如何保護(hù)自己的權(quán)利？

據(jù)悉，為了保護(hù)團(tuán)隊(duì)心血，吼堂老火鍋曾申請(qǐng)過(guò)兩份作品登記證書(shū)，對(duì)吼堂老火鍋平面及VI應(yīng)用、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)及軟裝設(shè)計(jì)進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如果火鳳祥運(yùn)用了這些內(nèi)容，是構(gòu)成侵權(quán)的。

而這種裝修風(fēng)格、氛圍服務(wù)等不確定的內(nèi)容，如何進(jìn)行維權(quán)，讓不少人為難。

為此餐見(jiàn)君向律師了解到，根據(jù)《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，以及其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是全面模仿別人的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)，達(dá)到了可以導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤認(rèn)的地步，就涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

而火鳳祥和吼堂裝修風(fēng)格的相似度，是否觸及到不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還有待有關(guān)結(jié)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果。

面對(duì)這種抄襲，餐飲老板應(yīng)該怎么應(yīng)對(duì)？

康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人侯其鋒建議，拿起法律的武器去維權(quán)，他們之前代理過(guò)一件非常類(lèi)似的案件，已有成功先例（如下）。

椰妹，是一個(gè)新興椰子雞火鍋品牌。2019年在佛山創(chuàng)立的椰小婉，其門(mén)頭、裝潢、菜單等多樣元素都與椰妹高度相似。

為此椰妹一紙?jiān)V狀將椰小婉告上法庭。

經(jīng)歷六個(gè)月的審理后，法院認(rèn)定椰妹的裝潢已經(jīng)構(gòu)成了顯著的整體營(yíng)業(yè)形象，屬于“有一定影響的商品（服務(wù)）裝潢”。

認(rèn)定椰小婉在未經(jīng)許可的情況下大量運(yùn)用椰妹原創(chuàng)元素，相似度已經(jīng)造成消費(fèi)者誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后法院判定椰小婉停用相似元素，并賠償椰妹經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

05 ?

賢合莊的啟示

杜絕抄襲，餐飲人該如何創(chuàng)新？

維權(quán)先例在前，也給了后來(lái)的餐飲老板許多經(jīng)驗(yàn)。

面對(duì)橫行無(wú)忌的抄襲行為，餐飲老板首先保護(hù)好品牌，對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容申請(qǐng)保護(hù)，有商標(biāo)意識(shí)，防范抄襲。

其次是及時(shí)收集證據(jù)，運(yùn)用法律手段讓造假者無(wú)處遁形。

最后，對(duì)于餐飲來(lái)說(shuō)，終極競(jìng)爭(zhēng)力仍是產(chǎn)品、 ?服務(wù)的體驗(yàn) 。裝修設(shè)計(jì)都可以原樣模仿，但是產(chǎn)品和服務(wù)卻沒(méi)辦法一一復(fù)制。餐飲人要通過(guò)不斷提升產(chǎn)品力和服務(wù)力，拉開(kāi)與山寨的距離。

最好的防守是進(jìn)攻，模仿者固然能勝一時(shí)，但是笑到最后的一定是不斷創(chuàng)新者。

如同樣是明星火鍋店的賢合莊（明星陳赫站臺(tái)），裝修風(fēng)格也借鑒了在當(dāng)下大行其道的市井風(fēng)格，但它也有自己獨(dú)創(chuàng)的元素，融合他人之長(zhǎng)，形成了自己的特色。所以業(yè)界對(duì)賢合莊并沒(méi)有過(guò)多質(zhì)疑。

今天餐見(jiàn)君也采訪了多位火鍋老板對(duì)此事的看法，有的甚至很悲觀地表示，餐飲圈無(wú)創(chuàng)新。其實(shí)不然，其實(shí)大多數(shù)的創(chuàng)新都是模仿+提升，無(wú)中生有的創(chuàng)新通常也都是偽創(chuàng)新。

談到創(chuàng)新，喬布斯總愛(ài)引用畫(huà)家畢加索 （Picasso）的名言：“好的藝術(shù)家懂復(fù)制，偉大的藝術(shù)家則擅偷取。”他從不認(rèn)為借用別人的點(diǎn)子是件可恥的事。

喬布斯給的兩個(gè)創(chuàng)新關(guān)鍵字是“借用”與“連結(jié)”。但前提是，你得先知道別人做了什么。 ?

希望這次沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“抄襲風(fēng)波”，留給我們的不僅僅是茶余飯后的一個(gè)談資，而是真正的警醒和啟示。

順便說(shuō)，吼堂老火鍋雖然是以受害者的身份出場(chǎng)，但此次也賺取了很大的知名度。火鳳祥是否真被確定侵權(quán)，我們也會(huì)持續(xù)關(guān)注。