據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國之聲報(bào)道，近日一則“魚香肉絲與照片嚴(yán)重不符，高校學(xué)生把店家告上法庭”的消息登上了熱搜，簡(jiǎn)單來說就是重慶市某高校在讀學(xué)生，點(diǎn)外賣后發(fā)現(xiàn)到手的菜品和宣傳圖片嚴(yán)重不符，最終起訴商家獲得法院支持，拿到了賠償。

餐飲外賣如今是否也普遍存在“賣家秀”和“買家秀”相去甚遠(yuǎn)的情況？如果實(shí)際菜品和商家的宣傳圖片相差甚遠(yuǎn)，是否構(gòu)成欺詐？很多外賣店鋪所謂的“圖片僅供參考”，是免責(zé)的理由嗎？此外，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，餐飲外賣圖片、攝影、“PS美化”甚至造假，形成了產(chǎn)業(yè)鏈。“賣家秀”亂象如何規(guī)制？

今年4月份，重慶市江津區(qū)一所高校學(xué)生小潘通過某外賣平臺(tái)在一家燒烤店下單點(diǎn)餐，消費(fèi)金額為31元，訂單中包含一份售價(jià)為15元的魚香肉絲。收到餐食后，小潘發(fā)現(xiàn)原本應(yīng)是“主角”的魚香肉絲在這份餐食中卻成了“配角”。菜品內(nèi)容雖多了兩個(gè)菜花和一根香腸，但這些額外的食材幾乎占據(jù)了整個(gè)菜品的大部分位置，魚香肉絲卻沒有多少，這與下單時(shí)商家展示的圖片嚴(yán)重不符。

小潘的訂單截圖和實(shí)際收到的魚香肉絲（圖片來源：重慶市江津區(qū)人民法院）

經(jīng)過與外賣平臺(tái)客服的溝通，小潘與燒烤店老板取得聯(lián)系，表達(dá)自己的不滿并提出賠償要求，但遭到店老板拒絕。小潘認(rèn)為燒烤店的行為構(gòu)成欺詐，因此向法院提起訴訟。最終法院審理認(rèn)定該燒烤店存在欺詐行為，判決該燒烤店應(yīng)向小潘支付三倍賠償，因賠償金額不足500元，故認(rèn)定為500元。

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員胡鋼指出，經(jīng)營者存在虛假告知或者隱瞞真相的行為，致使消費(fèi)者誤認(rèn)、誤購的情況，一般會(huì)構(gòu)成欺詐。

胡鋼表示：“本案中經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)銷售的方式，圖片和實(shí)物有明顯的差距，而這些差距影響到消費(fèi)者購買的動(dòng)機(jī)和行為，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，顯然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，根據(jù)價(jià)款退一賠三，如果不夠500元，認(rèn)定500元的賠償。這體現(xiàn)了我們國家的法律對(duì)于消費(fèi)者這類特殊人群而且相對(duì)弱勢(shì)又人數(shù)眾多的群體的特殊保護(hù)。”

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江表示，如今外賣領(lǐng)域通過虛假宣傳的方式欺騙消費(fèi)者的情況其實(shí)并不少，這侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

陳音江說：“消費(fèi)者被經(jīng)營者欺騙或者被經(jīng)營者的圖片誤導(dǎo)，或者經(jīng)營者故意通過虛假信息欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。如果這兩個(gè)條件具備，基本上會(huì)被認(rèn)定為欺詐。實(shí)際上在這種外賣平臺(tái)上，餐飲企業(yè)的‘賣家秀’確實(shí)存在大量虛假宣傳的行為。”

究竟如何才會(huì)判定為欺詐？北京岳成律師事務(wù)所主任岳運(yùn)生表示，關(guān)鍵是要看“商家宣傳圖片與其提供的商品之間是不是存在嚴(yán)重不符”。

岳運(yùn)生說：“關(guān)鍵點(diǎn)就看經(jīng)營者提供的圖片內(nèi)容跟實(shí)際商品之間是否存在著較大的差異。這種差異，對(duì)于一般人來說，一看就會(huì)判定為圖片和商品存在嚴(yán)重不符，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生明顯的誤判。這種情況下就應(yīng)該認(rèn)定為商家的虛假宣傳，是一種欺詐行為。”

記者打開市面上常用的兩款外賣點(diǎn)餐手機(jī)軟件，設(shè)置定位在北京市朝陽區(qū)某商場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)兩家外賣軟件，系統(tǒng)推送排序的前20家，都基本上有菜品圖片美化、甚至外賣店鋪裝修美化的情況。

而記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如今在餐飲外賣領(lǐng)域，餐飲菜品的前期拍攝以及后期的店鋪設(shè)計(jì)和美化，餐飲菜品圖片的美化甚至“造假”，已經(jīng)形成了完整產(chǎn)業(yè)鏈。

記者以外賣商家的身份咨詢了北京的一家專業(yè)外賣餐品攝影工作室。對(duì)方表示，開外賣店如果給20多個(gè)菜品拍照，整體費(fèi)用大約為1200元，將布置專業(yè)拍攝環(huán)境并提供專業(yè)底片。“比如20個(gè)菜，需要花1200元，拍完就可以用了。只需要做菜裝盤就行，我這邊只提供照片，但有些人的照片想要做一些效果或者店鋪想要玩點(diǎn)花樣，就要另外找設(shè)計(jì)師，花不了多少錢。”

記者隨后在電商平臺(tái)搜索關(guān)鍵詞“外賣圖片美化”等，發(fā)現(xiàn)此類設(shè)計(jì)工作室數(shù)量不少，銷量也很高，商家不僅可以幫你美化菜品的照片，例如摳圖、換背景、美食調(diào)色，還可以美化裝修外賣店鋪，讓店鋪具有自己的風(fēng)格，更吸引人。

一位設(shè)計(jì)工作室的工作人員表示，可以安排專業(yè)設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)和美化菜品圖片，“效果不滿意不要錢”。而且如果菜品的分量比較少，想要“PS”得量大一些，也是可以的。

設(shè)計(jì)工作室表示，菜品照片美化只需5元錢一張，可以將“小份菜”PS美化成“大份菜”

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江表示，這種情況的背后，有“劣幣驅(qū)逐良幣”的環(huán)境因素，也有消費(fèi)者很少維權(quán)的原因。

陳音江介紹：“一方面，賣家覺得菜單為了美觀大家都是這樣做的，也沒有人去計(jì)較、追責(zé)。另外，平臺(tái)沒有真正重視這個(gè)問題，再加上很少有消費(fèi)者像這個(gè)學(xué)生一樣去維權(quán)，甚至到法院維權(quán)，客觀上縱容了商家的這種行為，導(dǎo)致外賣商家和平臺(tái)都沒有重視此現(xiàn)象。”

如今，很多外賣商家都會(huì)在主頁標(biāo)注：“圖片僅供參考”。如此一來，就算外賣圖片“美化”得再厲害，是否也可以免責(zé)了？胡鋼指出，消費(fèi)者依法享有知情權(quán)，相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營者有如實(shí)披露的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)有虛假、夸大或者隱瞞的行為。因此所謂“圖片僅供參考”并不是商家免責(zé)的理由，此外“圖片僅供參考”也是另一種形式的格式條款，是無效內(nèi)容。

胡鋼表示：“《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確要求經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式進(jìn)行對(duì)于消費(fèi)者不利的而且是不公平不合理的規(guī)定。有這樣規(guī)定的，其內(nèi)容是無效的。也就是說菜品圖片應(yīng)該是真實(shí)的，即使底下加了小字說‘以實(shí)物為準(zhǔn)’，這本身是推卸責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任的行為，這種標(biāo)注本身也是違法的，是無效的。”

如今餐飲外賣領(lǐng)域“賣家秀”普遍被美化，消費(fèi)者應(yīng)該如何甄別？專家建議，從消費(fèi)者的角度，首先可以選擇自己了解的餐飲商家，其次可以在點(diǎn)餐前，詢問菜品的克重、食物材料比例、新鮮程度、是否為預(yù)制菜等消費(fèi)者關(guān)注的問題，注意留存證據(jù)以便事后維權(quán)。胡鋼認(rèn)為，想要規(guī)制此類亂象還需要多方面系統(tǒng)治理。

胡鋼表示：“首先經(jīng)營者要基于誠信經(jīng)營的基本理念，如實(shí)披露相關(guān)經(jīng)營信息，對(duì)于消費(fèi)者來說，如果發(fā)生消費(fèi)欺詐的情形，可以向消費(fèi)者保護(hù)組織、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門等進(jìn)行投訴舉報(bào)。同時(shí)監(jiān)管機(jī)關(guān)也應(yīng)該要更加積極主動(dòng)作為，只有多方協(xié)力，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)訂餐包括網(wǎng)絡(luò)圖片真實(shí)性這一細(xì)節(jié)問題才能不斷優(yōu)化完善。”

本文轉(zhuǎn)載自中央廣播電視總臺(tái)中國之聲（記者王逸群）、央廣網(wǎng)